Лицензирование, саморегулирование, сертификация

Наш строительный комплекс по-прежнему продолжает испытывать ощущение неустойчивого равновесия. С одной стороны, четко продекларированы стратегические цели и задачи: новая нормативная база технического регулирования, единая Госэкспертиза документации, единый надзор (Государственный строительный надзор), оборот земельных участков на основе аукционов, порядок получения техусловий и платы за присоединение – словом, что, как и почему – теперь понятно. Но в реальной деловой жизни мало что делается для достижения объявленных целей. Промежуточные результаты можно оценить как крайне неудовлетворительные.

Согласитесь, - когда объявляют о приоритетности доступного жилья, а оно начинает после этого расти в цене фантастическими темпами и не хочет быть доступным, и когда за три с половиной года (!) не принят ни один новый технический нормативный акт в виде, скажем техрегламента или национального стандарта, то уверенность в скором улучшении дел как-то не приходит.

Рост объемов жилищного строительства формируется, в основном, за счет индивидуального жилищного строительства, а, точнее говоря – за счет оформления ввода в эксплуатацию ранее построенных домов. Так что - все еще впереди. А пока все-таки следовало бы строителям определиться по отдельным принципиальным вопросам – лицензирование или саморегулирование? Какое место в ряду гарантий надежности и безопасности должно занять страхование строительной деятельности, аккредитация, аттестация и кто этим процессом будет управлять?

В конце сентября т.г. состоялось заседание правления Союза строителей Сибири, где помимо приема в состав Союза новых членов (Хакасия и Читинская область) был рассмотрен и этот вопрос – о саморегулировании в строительной отрасли. Рабочая группа, созданная на этом заседании для целей проработки вопроса и приведения позиций региональных Союзов к единой считает: что работая в условиях рынка, большинство участников хочет закрепить за собой хорошую репутацию и доброе имя. Это формирует позитивный имидж компании и расширяет ее возможности. С другой стороны, не хочется попасть в «вагон для курящих», как, например, это произошло с делом о пресловутых брошенных дольщиках, когда тень обмана и мошенничества пала на всех застройщиков. Иными словами, — хорошо бы не допускать на рынок непрофессионалов и негодяев, осуществляя «входной контроль», а в дальнейшем содержать свои ряды в чистоте, время от времени проводя чистку этих рядов по определенной процедуре. Такая позиция делового сообщества выглядит естественной и понятной. И если деловое сообщество готово взять на себя эти функции в виде правил и стандартов вхождения на рынок и профессионально выдержанного поведения на рынке, то, по большому счету, это и будет саморегулированием предпринимательской и профессиональной деятельности. Но чтобы это произошло, сообществу нужны полномочия, установленные законом, поскольку сегодня это прерогатива государства (лицензирование, сертификация). Более того, так как здесь затрагиваются интересы многих участников инвестиционно-строительного процесса, то произвол здесь недопустим и опасен. Но закона нет.

Теоретически есть и другой вариант — оставить все как есть. Ведь сегодня государство управляет процессом допуска на рынок и поведением на рынке, используя для этого хорошо известный инструмент — лицензирование строительной деятельности и обязательную сертификацию. Органы лицензирования осуществляют свои функции допуска на рынок (выдача лицензий и контроль за исполнением лицензиатами лицензионных требований) в течение вот уже 15 лет. Да, осуществляют, но как, и каков результат? И мог ли он быть иным? Ведь и по форме и по сути реальный лицензирующий орган — это бюрократическая структура, а значит, недовольство его действиями будет только нарастать. Более того, вступление России в ВТО потребует введения рыночных инструментов регулирования взамен государственных.

Конечно, нельзя питать иллюзий, что после перехода к саморегулированию все быстро изменится в лучшую сторону. Первым по счету и важности должно быть осознание деловым сообществом того, что государство, доверяя свои функции общественным объединениям, рассчитывает на лучший (!) результат. Принимая на себя эти функции, деловое сообщество должно осознавать, что это огромная ответственность перед обществом и колоссальная системная работа.

Рассмотрев имеющиеся проекты концепций и законопроекты о саморегулировании, хочется чтобы разработчики учли в будущем законе следующие требования:

Поэтому и саморегулируемая организация должна объединять в себе участников — создателей этой продукции. Таких саморегулируемых организаций в субъекте федерации может быть несколько, если число членов, входящих в одну саморегулируемую организацию, принять равным 50 или более.

Все другие аргументы о необходимости и целесообразности перехода к саморегулированию относятся к формату обсуждения административной реформы РФ, перспективам присоединения России к ВТО, техническому регулированию, рыночным механизмам экономики и уходят в область обсуждения экономической политики России.

Исполнительный директор МОО «Союз строителей Сибири»                   В. Брацун